薜董事长君度先生，各位前辈学者，各位女士，各位先生，各位朋友：

    由中国社会科学院近代史研究所和美国黄兴基金会联合主办的这次黄兴学术讨论会，现在开幕。我代表中国社科院近代史研究所对来自上海、广州、湖南、武汉、天津、吉林、成都和北京的各位学者表示热烈欢迎，对来自海峡对岸的我们兄弟的近代史研究所的资深研究员李恩涵先生表示热烈欢迎！我也要对积极提倡黄兴研究并对本次会议提供资助，从美国跨海来到此地的薛君度先生表示热烈欢迎！对于积极为此次会议撰写稿件、提供研究心得的各位朋友及应邀光临本会的各位前辈学者，表示衷心感谢！

    黄兴是中国近代历史上的一位大写的人，是与孙中山齐名的辛亥革命的杰出领导者。由于黄兴与孙中山的亲密合作，并推诚结纳各界革命志士，发动鼓吹革命思想，实行武装起义，终于推翻中国历史上最后一个封建专制统治，建立起资产阶级的共和国。我们可以说，如果没有孙中山、黄兴，没有孙黄的合作，就没有中华民国的产生。可见，黄兴的历史地位是历史地摆在那里的。前人研究有所谓“孙氏理想，黄氏实行”的说法，虽然一般来说是不错的，但似乎不太严谨，其实黄氏也是有理想，孙氏也是有实行的。孙黄携手，珠联璧合，共同推进了辛亥革命的事业。

    黄兴、孙中山先后辞世后，学术界对他们的研究就开始了。当然，孙中山的研究充分得多。这是与中国社会发展的特点有关的，也是与他们各自对中国历史贡献及遗存的文献有关的。几乎与薛君度先生1961年在美国发表《黄兴与中国革命》的博士论文同时，金冲及、胡绳武两先生在上海发表了《论黄兴》的学术报告。第一次有关黄兴的学术讨论会随之在黄兴的家乡举行。70年代后，海峡两岸在辛亥革命、孙中山和黄兴的研究上，展开了未经宣布的竞赛，发表了有关黄兴的历史文献，出版了黄兴研究著作。继1988年底湖南召开黄兴学术讨论会，1992年台北又召开了黄兴与近代中国学术讨论会。加上这一次的黄兴讨论会，近几年来差不多每过两三年都要讨论一次黄兴，这也算得上中国近代史学界的盛事了。这是值得称道的。我想各位都会和我一样，乐见黄兴研究的发展。因为这种发展，会丰富我们对辛亥革命历史的认识，会丰富我们对创造那个时代的历史人物及其对社会贡献的认识。

    象站在时代正面指导历史发展的人们具有时代和阶级的局限一样，研究历史时代及其创造者的学者们也会因时代的发展和立场的不同而对历史和历史人物的认识和观察得出不同的看法。尽管研究者都从历史资料出发，而且掌握资料差不多，由于观察的立场、视角不同，对历史的认识不同，也会是仁者见仁、智者见智。这是学者们在讨论孙中山、讨论黄兴、讨论孙黄关系的时候常常见到的。这本来是很正常的事情。对待这种情况，我们只有展开百家争鸣。学术讨论不需要作出结论，也无人来作出结论。

    近几年关于孙黄关系、“双元领袖”的讨论很多，这对于纠正以往只注意研究孙中山而对黄兴研究有所忽略的现象是有意义的。讨论下来，没有人认为在辛亥革命中黄兴的作用第一，孙中山的作用第二。这就表明争论中有关孙黄关系和孙黄作用的看法，并没有本质的差别。我在《近代史研究》1992年第5期发表《论台北“黄兴与近代中国”学术讨论会》一文，对那次讨论会中关于孙黄关系的讨论情况作了介绍和评论，我引用张玉法讨论《黄兴与孙中山关系》一文的结论：“从同盟会成立，到二次革命前夕，革命派都是孙黄共同领导的局面”，孙黄“是排名第一、第二的革命领袖”。这一观点，与“双元领袖”论已经是很接近了。照我的观察，到现在为止，海内外均已不存在只研究孙中山，不研究黄兴的情况。我们在孙中山、黄兴及其在辛亥革命中的关系和作用的研究中，尽可以发表各自的意见。重要的是，我们的研究要从事实出发，从尽可能多地占有史料出发，不论是研究黄兴还是研究孙中山，不是要有意扬此抑彼，扬彼抑此，而只从19世纪末20世纪初的中国社会历史背景着眼，研究黄兴，研究孙中山，研究同盟会，研究国民党，研究他们在推动历史前进中的作用、局限和特点，从中提炼出有价值的认识。以借鉴于来兹。

    我们这次黄兴学术讨论会，是在以往研究的基础上展开的，在一定意义可以说，是对国内学者研究黄兴成果的一次检阅。由于经费及其它原因，我们策划的只是一次小型的讨论会，尚未吸引更多的学者参加。我希望各位在讨论中畅所欲言，充分贡献才智，使我们的讨论会臻于完美。会议秘书处的工作人员都是本所的员工，在本所各项工作繁忙的情况下，积极任劳地投入本次讨论会的各项准备工作，我向他们表示感谢。各位学者对会议有任何批评建议，请向工作人员提出，我们将努力改进。

    现在北京正是秋高气爽之际，此地又远离城市的喧嚣，是一个开会的好地方。我祝各位在龙泉宾馆生活愉快，祝讨论会获得成功！