湘阴左宗棠與新會樑啓超二人對舉。但頗兀突　餘以其均爲清代舉人中之杰出者。早有大志。對於仕宦。則左氏志在爲督撫，樑氏志在爲國務大臣。後各得遂其願。此點頗爲相似。故並述之。

左氏爲壬辰（道光十二年）舉人。會試三次不第。即棄舉業而專治經世之學。知交群推。有名於時。咸豐間軍事起。久居湖南巡撫幕府。用兵籌餉諸務。實主持之。（入幕之始。由於湘撫張亮基之敦約。即甚見倚重。張旋署湖廣總督。左偕往。未幾調撫山東。始辭歸。會駱秉章撫湘。又敦聘入幕。倚任尤專。久於其事。左師爺之名大著。）始保同知銜知縣。繼保同知直隸州州知。（仍居幕賓地位。不以官自待也。）咸豐四年甲寅。督師曾國藩克復岳州。擬爲左氏請奬知府並花翖。左氏答劉蓉書言志。力辭此奬。書云。“吾非山人。亦非經綸之手。自前年至今。兩次竊預保奏。過其所期。來示謂滌公擬以蔭頂花翎尊武侯。大非相處之道。長沙瀏陽湘潭。兄頗有勞。受之尚可無怍。至此次克昨岳州。則相距三百餘裏。未嘗有一日汗馬之勞。又未嘗偶參帷幄之議。何以處已。何以服人。方望溪與友踚出處。天不欲廢吾道。自有堂堂正正登進之階。何必假史局以起。此言良是。吾欲做官。則同知直隸州亦官矣。必知府而後爲官耶。且鄙人二十年來。所嘗留心自信必可稱職者。惟知縣一官。同知較知縣。則貴而無位。高而無民。實非素願。知府則近民而民不之親。近官而官不之畏。官職愈大。責任愈重。而報稱爲難。不可爲也。此上惟督撫握一省大權。殊可展佈。此又非一蹴所能得者。以藍頂尊武侯。而奪其綸布。以花翎尊武侯而褫其羽扇。既不當武侯之意。而令此武侯爲世訕笑。進退均無所可。滌公質厚。必不解出此。大約必潤之從中慫恿。兩諸葛又從而媒孽之。遂有此論。潤之喜任術。善牢籠。吾向謂其不及我者以此。今竟以此加諸我。尤非所堪。兩諸葛懵然爲其顛倒。一何可笑。幸此議中輟。可以不提。否則必乞詳爲滌公陳之。吾自此不敢即萌退志。俟大局戡定。再議安置此身之策。若真以藍頂加於綸巾之上者。吾當披發入山。誓不復出矣。”語甚懇切。却又極詼諧。由不肯受無功之幸保。説到不願爲（亦可云不屑爲）同知及知府。又因之説到督撫權大之可爲。意志可知。至言爲知縣必可稱職。知縣爲親民之官。官卑而職要。（直隸州知州除領縣外有直轄之疆域。其爲親民之官。與知縣及散州知州同。）在可爲之列。惟此不過就前保官秩所歷之階。作一回顧。實陪襯之筆耳。（知府四品。公服之帽例用青金石頂珠。所謂暗藍頂也。於是有“藍頂加於綸巾之上”等趣語。左好以諸葛自况。亦每戲以諸葛稱人。書中言及曾胡而外。並言兩諸葛。所指爲誰。俟考。劉蓉在曾幕見重。或即其一歟。後左氏出湘撫幕。駱秉章督師入川。延劉居幕府。言聽計從。卒肅清川亂。並擒石達開。劉亦頗有諸葛之風者。官至陝撫。）其言督撫非一蹴所能得。料此願之不易償也。乃後竟由浙江巡撫而閩浙總督陝甘總督。以大學士入朝爲軍機大臣後。又出督兩江。且錫爵由一等伯晋二等侯。爲清代赫赫名臣。素志得償。而侯相之尊。更過乎所望矣。（有清故事。漢員進士出身者始得入閣。左以舉人破格膺揆席。實爲异數。故李鴻章謂之破天荒相公。）

樑氏爲己醜（光緒十五年）舉人。屢應會試未捷。當戊戌（光緒二十四年）政變。以康黨被名捕。逋亡國外。以言論稱雄。仍爲政治活動。辛亥（宣統三年）上海報紙有詆之者。樑氏致書其主筆自辯。有云。“公等又日日造謡。謂吾運動開黨禁。輦致巨金以敗政府。甚且言其曾親自入京。住某處謁某人。若一一目覩者然。似此記事。則作報者亦何患無新聞哉。吾請開心見誠與公等一言。謂吾不欲開黨禁耶。此違心之言也。吾固日夜望之。以私情言。則不親祖宗邱墓者十餘年。堂上有老親。不得一定省。遊子思歸。情安能免。以公義言。則吾固日日思有所以自效於祖國也。吾固確自信爲現在中國不可少之一人也。雖復時人莫之許。而吾固以此自居而不疑。而吾之所以自處者。又非能如革命黨之從事秘密也。恒必張旗鼓以與天下共見。故吾信吾足迹若能履中國之土。則於中國前途必有一部分裨益。謂吾不欲開黨禁。此違心之論也。雖然。屈已以求政府。而謂吾爲之乎。凡有求於人者恒畏人。吾之言論固日日與天下共見也。曾是乞憐於其人者而乃日日駡其人不遺餘力乎。手段與目的相反若是。雖至愚不爲也。吾嘗有一不慙之大言在此。曰。吾之能歸國與否。此自關四萬萬人之福命。非人力所能强致也。吾知公等聞吾此言。必嗤之以鼻。然人若不自知。吾亦無如吾何也。故吾常以爲天如不死此四萬萬人者。終必有令我自效之一日。若此四萬萬人而應墮永劫者。則吾先化爲异域之灰塵。固其宜也。是故近年以來。中國有心人。或爲吾摯交。或與吾不相識者。常思汲汲運動開黨禁。彼固自認爲一種義務。吾無從止之。然竊憐其不知命也。而公等乃日日以欲得一官相誚。吾數年來早有一宣言在此矣。若樑某某者。除却做國務大臣外。終身决不做一官者也。然苟非能實行吾政見。則亦終身决不做國務大臣者也。夫以逋亡之身。日夕槁餓。而作此狀語。寧不可笑。雖然。舉國笑我。我不爲動也。雖以此供公等無數諧謔之資料。吾不恤也。數年以後。無論中國亡與不亡。舉國行當思我耳。而公等乃以欲得官相猜。何所見之不廣若是。鹓驚翔寥廓。鴟銜腐鼠而視之曰嚇。吾今乃覩子之志矣。”自明决不運動開黨禁而求官。一方面則云做官必做國務大臣。餘非所屑。且務務大臣必須能實行其政見始做之。若做之則必能自效於國家。爲國民造福。一己之出處。四萬萬人之運命實係焉。自待之重。語氣之豪。可謂壯哉。未幾武昌事起。舉國震動。清室授袁世凱内閣總理大臣。組織内閣。以袁之推薦。任樑爲法部副大臣。（號曰次官。地位類似今之次長。）時黨禁已先開矣。樑氏未肯回國就職。固以自忖時會非宜。亦可云副大臣之地位尚未符其國務大臣之志願也。迨入民國。乃先後爲熊（希齡）内閣之司法總長及段（祺瑞）内閣之財政總長。在國務員之列。以階秩論。可謂已達到其未歸國前之宣言矣。（辛亥四月。清室以預備實行立憲之理由。變更政府官制。裁舊内閣及軍機處。設新式之内閣。爲責任内閣之雛形。以總理大臣爲領袖。佐以協理大臣二人。各部尚書一律改爲大臣。與總協理均爲國務大臣。即樑氏所言非此不做者也。迨袁氏組閣。復裁協理大臣。國務大臣惟總理大臣及各部大臣矣。民國初年。號爲行内閣制時。責任内閣曰國務院。設國務總理及各部總長。均爲國務員。猶之清末之國務大臣也。）惟兩次任國務員。皆失意而下臺。無甚成績可稱。以事業論。固未副當年之自負。所嘗爲人注意者。特爲熊内閣草大政方針。作言而未行之曇花一現而已。黄遠生民國二年九月十一日通信“記新内閣”言及樑氏之加入熊内閣有云。“熊氏之被電推爲總理也。力辭甚堅。有雖仲尼復生無可爲之語。……其以大義相責而促成之者實樑任公。及議院通過後。熊氏復姗姗其來。任公復屢電催之。故熊氏到京後之第一目標。反在任公。其先本以教育部屬之。任公堅辭决絶。任公之左右尤代任公堅辭决絶。熊氏乃大不懌。故第一次談判時。熊實不歡而散一至第二次談判。熊乃出其最峻厲之詞鋒與任公交涉矣。謂屢次皆公促我來。屬我犧牲。而公乃自潔。足見熊希齡三字不扺樑啓超名字之尊。又詰任公以公既不出。則張季直汪伯棠皆牽連不出。熊内閣勢將小産。此時進步黨將持何等態度。又如公等均不出。熊内閣純以官僚組織成之。與論必不滿意。此時進步黨又將持何等態度。故爲進步黨計。公亦不可不出。其詞懇切。任公無以難之也。至此時已改换任公爲司法部矣。”黄與樑素頗接近。如所云。是其時樑氏雖勸熊組閣。而自身之出處。猶持遲回審顧之態度。未嘗不慮任此而不克有爲足爲盛名之累也。卒以環境關係。竟“試他一試”。一試而失敗後。恢復其言論生活。自言願終身爲一學者式之政論家。不復溷入實際之政途矣。未幾見獵心喜。又人段内閣爲財政總長。再試而冉失敗焉。蓋其人不愧爲政論家之權威者。筆挾情感。善於宣傳。每發一議。頭頭是道。其文字魔力。影響甚巨。（晚年關於學術之作。亦多可稱。）而政事之才。實極缺乏。故畢生之所成就。終屬在彼不在此耳。若左宗棠之如願而爲督撫。所自效於清廷者。武略則平靖内亂。戡定邊陲。政謨則盡心民事。爲地方多所建設。自另是一種實行家之卓越人才已。（至其晚年兩值樞廷。老矣。縣域爲同列所擠。在朝爲時甚暫。相業罕所表見。可不論。）

左氏之中舉。幾失而竟得之。樑氏則中舉後會試。嘗一度幾中而竟弗售。其事亦可合述。

道光壬辰。左宗植宗棠兄弟同應湖南鄉試宗植領解。宗棠卷同考官本擯而不薦。循慣例已無取中希望。正考官徐法績搜遺。得而大賞之。特中第十八名。宗棠對之深有知遇之感。其同治八年己巳爲徐撰神道碑敍及此節云。“其年秋。公以禮科掌印給事中主湖南鄉試。特詔考官搜遺卷。副考官胡以疾卒於試院。公獨校五千餘卷。得士如額。解首爲湘陰左宗植。搜遺所得首卷爲左宗棠。榜吏啓糊名。監臨巡撫使者吴公榮光。避席揖公賀得人。四座驚歎。”又同治九年庚午“書徐熙庵師冢書後”云。“故事。鄉試同考官以各省州縣官由科目進者爲之。凡試卷經同考閲薦而後考官取中。同考所斥爲遺卷。考官不復閲也。是科宣宗特命考官搜閲遺卷。胡編修既以疾先卒。公獨披覽五千餘卷。搜遺得六人。餘忝居首。書中所稱十八名者也。當取中時。公令同考官補薦。不應。徐以新奉論旨曉之。旋調次場經文卷。傳視各同考。乃無异議。禮經文尤爲公所欣賞。”題爲“選士歷兵簡練俊傑專任有功”。書中所稱經文甚佳者也。後並進覽。當時闈中自内簾監試官以下頗疑是卷爲温卷也。比啓糊名。監臨巡撫南海吴公榮光賀得人。在事諸公多有知予姓名者。群疑益解。……計同舉四十五人中。餘齒最少。今亦五十有九。……白頭弟子。尚得於横戈躍馬時得瞻遺翰。不可得謂非幸也。抑餘尤有慨焉。選舉廢而科目興。士之爲此學者。其始亦干禄耳。然未嘗無懹奇負异者出其中。科名之能得士歟。亦士之舍科名未由也。惟朝廷有重士之心。主試者不忍負其一日之長。則興教勸學。其效將有可覩。於蕊道人心非小補也。”徐左遇合。良有過於尋常座主門生者。宜左氏惓惓於師門者甚至也。而其最被欣賞之文。題目若與左氏异日事業隱相關合者。殆抱負所在。故言之有物。不同人云亦云歟。“選舉廢而科目興”一段。持論亦頗軒爽。人才之出於科舉。正以舍是末由耳。考官例得搜遺。惟往往習於省事。僅閲同考官所薦之卷。餘置不問。宣宗恐各省同考官屈抑人才。壬辰五月降諭云。“三載賓興。爲掄才大典。各直省主試經朕特加簡任。宜如何滌慮洗心。認真校閲。務求爲國得人。順天同考官及會試同考官。俱係翰詹科道部屬。該員等甲第本高。又經朕親加校試。尚無荒謬之人充選。所以得人較盛。各直省同考官。則年老舉人居多。勢不能振作精神悉心閲卷。即有近科進士。亦不免經手簿書錢殻。文理日就荒蕪。各省督撫雖照例考試簾官。仍恐視爲具文。全恃主試搜閲落卷。庶可嚴去取而拔真才。士子握槧懷鉛。三年大比。一經屈抑。又須三年考試。或竟有終身淪棄者。豈不可惜。該主試俱係科甲出身。試回思未第之先。芸窗誦讀。與多士何异。若止就薦卷照常挑選。而又落卷漠不關情。設身處地。於心何忍。嗣後各直省督撫務將簾官認真考校。不得以年老荒謬之員濫行充數。其曲試各員。必須將闈中試卷全行校閲。不得僅就薦卷取中。方爲不負委任。……特申誥誡。儻各直省正副考官草率從事。一經朕别有訪聞。即將該主試嚴懲不貸。”左氏所云“特詔考官搜遺卷”“朝廷有重士之意”。即謂此。亦科舉掌故也。聞同考官某已於左卷加“欠通順”字樣之批條。經徐氏力與争持。始换批補薦。又文學家吴敏樹。與左同榜获雋。亦搜遺所得六人之一。

樑啓超乙未（光緒二十一年）會試。副考官李文田極賞其卷。已議取中矣。卒爲正考官徐桐所厄。以致擯棄。李氏於落卷批“還君明珠雙涙垂”之句。以志慨惜。傅爲文字因緣之佳話。胡思敬“國聞備乘”紀其事云。“科場會試。四總裁按中額多寡。平均其數。各定取舍。畸零則定爲公額。數百年相沿。遂成故事。乙未會試。徐桐爲正總裁。啓秀李文田唐景崇副之。文田講西北興地學。刺取自注西遊記中語發策。舉場莫知所自出。惟樑啓超條對甚詳。文田得啓超卷。不知誰何。欲拔之而額已滿。乃邀景崇共詣桐。求以公額處之。桐閲經藝。謹守御纂。凡牽引古義者皆擯黜不録。啓超二場書經藝發明孔注。多异説。桐惡之。遂靳公額不予。文田不敢争。景崇因自請撤去一捲。以啓超補之。議已成矣。五鼓漏盡。桐致書景崇。言頃所見粤東卷。文字甚背繩尺。必非佳士。不可取。且文田袒庇同鄉。不避嫌。詞甚厲。景崇以書示文田。文田默然。遂取啓超卷批其尾云。‘還君明珠雙涙垂。恨不相逢未嫁時。’啓超後創設時務報。乃痛詆科舉。是科康有爲卷亦文田所拔。廷試後不得館選。漸萌异志。”據餘所聞。李批樑卷。僅“還君明珠雙涙垂”七字。未贅下句也。樑領得落卷後。見李批而感知已。謁之。李聞其議論。乃大不喜。語人以此人必亂天下。樑主本師康有爲（時名祖詒）之學説。宜不相投。又相傳徐桐之堅持擯樑。係誤以爲康氏卷。樑代師被抑。而康竟掇高魁焉（中第五名）。時康名已著。其文字議論深爲舊派人物所惡。斥以狂妄。（胡謂康“萌异志”者。係指戊戌之事。所撰“戊戌履霜録”。詆爲謀逆也。）

左謂在壬辰湘試同舉中齒最少。時年二十一也。樑則十七歲即中舉。更爲早發。適與左子孝威中舉之年齡同。（孝威爲同治元年壬戌舉人。後亦未成進士。）（原文未完）